Bergoglio acusado de encubrimiento en caso de abuso sexual

Traducción: Traductor de Google

Se alega encubrimiento papal y se presenta al papa acusado en caso de abuso sexual internacional

Escrito por Hilary White

Remnant

No más “Papa humilde”

Oye, ¿recuerdas hace cinco minutos cuando el Papa Francisco le gritó a un reportero en Chile que no había “evidencia” que apoyara las quejas contra su buen amigo el Obispo Juan Barros? Y, por si acaso, acusó a la gente que lo acusaba -víctimas de abuso sexual por el mentor de Barros, el depredador sexual convicto Karadima- de cometer “calumnia”. [1] ¿ Y recuerdan cuando el Cardenal O’Malley le dijo al Papa en público sobre el “dolor” que estas acusaciones habían causado a las víctimas de abuso sexual? Y luego recuerde cómo el Papa se disculpó, excepto que no, porque las acusaciones son, después de todo, todavía mentiras, y que todavía no hay “evidencia” contra Barros …

La prensa, tanto laica como católica, está llena esta semana de la historia de que el Papa efectivamente vio evidencia de la complicidad de Barros en el abuso sexual de Karadima, no solo porque Barros había ayudado a encubrirlo sino que había estado presente y testigo directo en el momento y por lo tanto un participante pasivo. Nicole Winfield y Associated Press lanzaron la bomba diciendo que la información provenía directamente de las víctimas, a quienes Francisco había despedido y se había negado a reunirse en su viaje, y había sido entregado (la carta) a través de su propia Comisión sobre abuso sexual:

El Papa Francisco recibió una carta de la víctima en 2015 que detallaba gráficamente cómo un sacerdote abusó sexualmente de él y cómo otros clérigos chilenos lo ignoraron, contradiciendo la reciente insistencia del Papa de que ninguna víctima había denunciado el encubrimiento, el autor de la carta y los miembros de la propia comisión de abuso sexual de Francisco le han dicho a The Associated Press .

El hecho de que Francis recibió la carta de ocho páginas, obtenida por la AP, desafía su insistencia de que tiene “cero tolerancia” para el abuso sexual y el encubrimiento. También pone en duda su empatía declarada con los sobrevivientes de abuso, lo que agrava la crisis más grave de su papado de cinco años.

Ahora parece que Francisco también había anulado una advertencia de 2015 de la Congregación para la Doctrina de la Fe de que Barros no debería convertirse en obispo. El diario católico italiano La Nuova Bussola Quotidiana informa que no solo el Papa vio una carta de las víctimas, sino que el CDF, bajo Muller, ” ya había llevado a cabo una investigación preliminar sobre Barros y los otros obispos cercanos a Karadima que había conducido a la decisión de relevarlos de sus deberes. “

“Pero con una carta firmada por el Papa en enero de 2015 y enviada a los obispos chilenos, la solicitud de exención es bloqueada y poco después Barros es promovido a … Osorno”.

El artículo señala que mientras Karadima fue condenado por un tribunal del Vaticano por el testimonio de las víctimas, es el mismo testimonio de las mismas víctimas-testigos que Francisco descarta en las acusaciones contra Barros. Las acusaciones que enfrentaron a Karadima provienen de las mismas fuentes que las de Barros, que las víctimas dijeron que estaba en la habitación mirando en ese momento.

Aunque todavía no se conocen los detalles, a los lectores se les puede recordar un incidente peculiar alrededor de un año después, en el que el Papa Francisco ordenó sumariamente el despido de tres sacerdotes de la CDF, cuyo cargo eran las investigaciones de clérigos acusados ​​de abuso sexual. El sitio web One Peter Five informa , a través de Marco Tosatti, que el Papa ordenó su eliminación sin ofrecer ninguna explicación al entonces prefecto cardinal Gerhard Muller. Cuando, después de varios intentos y tres meses después [2] , Muller pudo obtener una audiencia con el Papa para preguntar el motivo, recibió la respuesta: “Yo soy el Papa, no necesito dar razones para ninguno de mis decisiones. He decidido que tienen que irse y tienen que irse “.

Marco Tosatti informa el incidente de la CDF, pero sigue una extraña historia de una reunión de funcionarios de la curia para discutir ciertos nombramientos de obispos. Sin mencionar nombres, (o, frustrantemente, dar fechas [3] ) Tosatti relata:

“Fue hace algún tiempo para hacer un obispo, no en Italia. El nuncio preparó la tríada [la “terna” o lista de tres candidatos]. Un cardenal, jefe del dicasterio, tal vez el mismo titular de la Congregación para los Obispos, durante la asamblea ordinaria tomó la palabra, diciendo: ‘El primer candidato indicado es excelente, el segundo es bueno. Pero me gustaría advertirle al tercero , a quien conozco bien, ya que él era seminarista y presenta problemas tanto a nivel de doctrina como de moralidad. Él responde poco al criterio necesario. Pero el tercero era amigo de alguien y otro cardenal, del círculo que actualmente está en el poder , se arrojó sobre su colega, acusándolo de impropiedad. La reunión terminó sin más decisiones “.

Cualesquiera que sean los detalles de estos extraños incidentes, lo que está claro en Chile es que ninguna cantidad de testimonios de testigos iba a hacer la más mínima diferencia. Bergoglio quería a Barros como obispo y eso fue todo. Incluso mientras “se disculpaba” el Papa se había doblado cuando los periodistas lo interrogaron, diciendo: “Ustedes, de buena voluntad, me dicen que hay víctimas, pero no las he visto, porque no se han presentado. “

“En el caso de Barros se ha observado, se ha estudiado ; no hay evidencia Lo mejor que se puede hacer si alguien cree que es el caso es presentarse rápidamente con evidencia “.

El informe AP, sin embargo, dice exactamente lo contrario; que los miembros de su propia (ahora difunta [4] ) Comisión de abuso se habían acercado al Cardenal O’Malley, el “principal asesor de abuso” del Papa, con la carta para entregar al Papa.

Marie Collins, la sobreviviente de abuso irlandesa y miembro de la Comisión que renunció, citando la negativa del Vaticano a tomar medidas significativas, le dijo a AP, “Cuando le dimos [O’Malley] la carta para el Papa, él nos aseguró que se la daría a la Papa y hablar de las preocupaciones. Y en una fecha posterior, él nos aseguró que eso se había hecho “. Juan Carlos Cruz, la víctima de Karadima cuya pertenencia a la Comisión el Vaticano había bloqueado, le dijo a AP:” El Cardenal O’Malley me llamó después de la visita del Papa aquí en Filadelfia y él me dijo, entre otras cosas, que le había entregado la carta al Papa, en sus manos “.

En vista de ello, aquí solo hay unas pocas posibilidades lógicas. De hecho, a menos que el Cardenal O’Malley, que hasta el momento haya permanecido en silencio, se presente y diga que no entregó la carta al Papa, en realidad solo hay una; que el Papa mintió Y esto es lo que ahora se dice abiertamente por una amplia gama de voces, seculares y católicas, izquierda y derecha.

Como Winfield escribe,

“La revelación podría ser costosa para Francis, cuya trayectoria en la crisis de abuso ya era inestable después de que un chapucero caso de abuso italiano en el que intervino se hizo público [5] . Más recientemente, dejó que la comisión de abuso caduque a fines del año pasado. Los analistas del Vaticano ahora cuestionan abiertamente si ‘lo consigue’, y algunos de sus propios asesores reconocen en privado que quizás no lo haga “.

“No hay evidencia …” Acuéstese en grande, mienta a menudo, y cuando lo atrape, siga mintiendo.

Una de las muchas cosas a las que estos reporteros seculares parecen no prestarle atención es que “no hay evidencia” es en realidad una respuesta inventada y bien ensayada para Bergoglio. Dijo casi exactamente lo mismo en 2013 cuando se enfrentó a otro homosexual predatorio al que estaba refugiando. El alboroto que rodea el comentario “¿Quién soy yo para juzgar?” Tiende a oscurecer el contexto del comentario.

Fue hecho en respuesta a una pregunta de un periodista sobre Monsignore Battista Ricca, un prelado cuya homosexualidad promiscua es tan conocida que fue cubierta por el Telegraph desde julio de 2013 . Ilze Scamparini le preguntó al Papa acerca de Ricca, diciendo: “¿Qué piensas hacer al respecto? ¿Cómo te enfrentas a este problema y cómo intenta Su Santidad enfrentar toda la cuestión del lobby gay? “

¿Qué respuesta dio Bergoglio? Su estándar: “Sin evidencia”.

Sobre Monseñor Ricca: Hice lo que exige la ley canónica, es una investigación preliminar. Y a partir de esta investigación, no había nada de lo que se había alegado. No encontramos nada de eso. Esta es la respuesta “.

Agregó: “En este caso, realicé la investigación preliminar y no encontramos nada”.

Pero las actividades de Ricca, para las cuales el Papa afirmó que no había evidencia, fueron notorias. Incluyen ser atrapados en flagrante en un ascensor con un prostituto adolescente y su relación sexual con un capitán del ejército suizo. Tan flagrante fue el comportamiento de Ricca que fue necesaria la intervención del nuncio uruguayo para que lo destituyeran. Se informó en 1999 y 2000 por L’Espresso, quien dijo que la información fue confirmada por “numerosos obispos, sacerdotes, religiosos y laicos” en Uruguay [6] .

De hecho, la evidencia muestra que Ricca está completamente en línea con los procedimientos normales de Bergoglio. Como escribió “Marcantonio Colonna” en el Papa Dictador: “De hecho, su mecenazgo de Monseñor Ricca se ajusta al patrón que estaba bien establecido cuando era arzobispo de Buenos Aires, por lo que se rodea de personas moralmente débiles para tenerlas bajo su control. “

Fue en este temprano comentario “sin pruebas” sobre el avión a casa desde Río que algunos de los que estaban prestando atención comenzaron a entender que la política de Bergoglio está en línea con la de ciertos líderes del pasado que recomendaban que si un político mentía, él debe mentir en grande y mentir descaradamente. Y en caso de que alguien se pregunte qué sucederá después, el mismo consejo dice que sigas mintiendo después de que te atrapen.

El patrón de silencio y, cuando se lo presiona, la negación rotunda ha sido la política de Bergoglio desde mucho antes de que ingresara en la escena internacional. Tiene un largo historial en la Argentina de afeitarse cerca de los escándalos y negar a gritos la participación, y confiar en gran medida en la buena voluntad de los católicos hacia los obispos para llevarlo a cabo. Tal vez su mayor error con Barros fue no comprender lo poco que queda de ese capital de confianza en el mundo católico en su conjunto. De hecho, en el tema de los sacerdotes que abusan sexualmente de los jóvenes, solo se puede medir en números negativos.

“Víctimas argentinas que intentaron reunirse con el Papa Francisco …”

Aunque el sitio web Bishop Accountability es descaradamente anticlerical, sus datos son inexpugnables, ya que la mayoría proviene de información que ya es pública. En su página de Argentina hay una larga lista de acusaciones de que Bergoglio / Francisco simplemente no está interesado en escuchar a las víctimas.

“En los 21 años del Papa Francisco como obispo y arzobispo de Buenos Aires, el Wall Street Journal informa, incluidos los años en que dirigió la conferencia de los obispos argentinos, que se negó a reunirse con víctimas de abuso sexual “.

“Todos trataron de ponerse en contacto con el cardenal arzobispo en 2002 o después”, el mismo período en que el Papa Benedicto XVI y otros obispos se esforzaban por reunirse con las víctimas y demostrar interés en el problema. El sitio dice que “además de la falta de respuesta de Bergoglio a las víctimas, el registro público no contiene evidencia de que haya divulgado información sobre los abusadores”.

De hecho, fue tan lejos como para negar rotundamente que hubiera habido casos de abuso en su arquidiócesis. Semanas después de su elección al papado, su amigo cercano , el rabino Abraham Skorka, lo citó : “En mi diócesis nunca me pasó a mí, pero un obispo me llamó una vez por teléfono para preguntarme qué hacer en una situación como esta. “Francis agregó que estaba de acuerdo con la actitud de” tolerancia cero “del episcopado irlandés y admiraba las reformas del Papa Benedicto XVI, la mayoría de las cuales revertiría en silencio.

Fue en este momento, sin embargo, cuando las víctimas de Argentina intentaron llamar la atención del nuevo Papa. Una, conocida solo por la prensa como “Gabriel”, quería hablar con Francis sobre el abuso sexual que sufrió a manos de Julio César Grassi, acusado de molestar a por lo menos cinco niños, ” que ha estado evitando las sentencias de la justicia de Morón y el Tribunal de Casación. Hasta el momento, los jueces y fiscales en todos los casos lo encontraron culpable “.

En caso de que alguien piense que el caso Grassi-Gabriel no fue lo suficientemente serio para la atención del Papa, Bishop Accountability resume : “Un año después de que Gabriel presentara cargos criminales [2003], antes del inicio del juicio de Grassi, tres hombres saquearon el apartamento del sobreviviente y golpearon él. “Estos hombres lo amenazaron con matarlo si no se retractaba de su testimonio y abandonaba el caso.

Diez años [después de que Gabriel presentó cargos penales], en mayo de 2013, con Grassi aún libre a pesar de su condena en 2009, “Gabriel y su abogado, Juan Pablo Gallego, trajeron una carta de dos páginas dirigida al Papa Francisco a la oficina del Papa nuncio en Buenos Aires. Un empleado se negó a aceptar la carta después de enterarse de su tema y amenazó con llamar al departamento de seguridad si Gabriel y Gallego no abandonaban el lugar “.

El grupo conjetura que fue la intervención directa de Bergoglio con los jueces en el caso lo que evitó una condena contra Grassi por tanto tiempo y retrasó su sentencia a través de múltiples apelaciones. En 2006, el entonces Arzobispo Bergoglio se quejó de una “campaña mediática” y afirmó que el caso Grassi era “diferente” de otras acusaciones. Durante su juicio criminal Grassi dijo que Bergoglio “nunca soltó” su mano. En 2009, Grassi fue declarado culpable de dos cargos de agresión sexual agravada y corrupción en el caso de “Gabriel”, que tenía 13 años en el momento del abuso, pero las apelaciones se prolongaron hasta que finalmente fue enviado a prisión en septiembre de 2013.

Varios casos más similares, a todos los cuales fueron rechazados en sus intentos de reunirse con Bergoglio, se detallan en su e, para los fuertes de estómago.

Un virtuoso en la actuación y la mentira

Mirando hacia atrás y examinando cuidadosamente su registro, el dominio de Jorge Bergoglio de usar las debilidades de los hombres moralmente comprometidos se está haciendo evidente. Es discutible que incluso los miembros de la llamada “Mafia de San Galo” que aparentemente conspiraron para ponerlo en el trono de Pedro fueron utilizados por él. Pero también es un maestro de juzgar a una audiencia y decirles lo que esperan oír; una habilidad clave para todos los mafiosos y trucos de confianza.

Mirando cuidadosamente el infame comentario “¿Quién soy yo para juzgar?”, Esto quedó claro desde el principio. La primera parte de esa entrevista es una mentira flagrante y enorme, y fue a partir de ahí que el Papa pasó a su disculpa por la homosexualidad en general. Recordemos que esta fue la primera entrevista de avión, en el viaje de regreso a Roma desde la Jornada Mundial de la Juventud en Río, una cuestión de semanas después de su elección. En ese momento, los apologistas papales se pusieron inmediatamente en acción y escuchamos que el Papa estaba hablando estrictamente dentro de los límites de la doctrina católica.

Pero tal vez en retrospectiva, estamos listos para examinar todas las implicaciones de su pequeño discurso, uno que claramente fue bien ensayado. (No lo olvide, no se formula ninguna pregunta en una entrevista papal sin ser investigado exhaustivamente antes de tiempo. Los periodistas deben enviar sus preguntas con anticipación.) Este fue el Papa expuso su política con respecto a la homosexualidad, una política para la que estaba debidamente recompensado por ser elogiado en la portada de la revista de comercio estadounidense del lobby homosexual .

Lea cuidadosamente su respuesta completa :

Veo que muchas veces en la Iglesia, más allá de este caso, pero incluyendo este caso , las personas buscan “pecados de la juventud”, por ejemplo, y luego los publican. No son crímenes, ¿verdad? Los crímenes son algo diferente: el abuso de menores es un crimen. No, pecados

Pero si una persona, ya sea una persona laica, un sacerdote o una religiosa, comete un pecado y luego se convierte, el Señor perdona , y cuando el Señor perdona, el Señor lo olvida y esto es muy importante para nuestras vidas. Cuando confesamos nuestros pecados y verdaderamente decimos: “He pecado en esto”, el Señor lo olvida y, por lo tanto, no tenemos derecho a no olvidarnos , porque de lo contrario correríamos el riesgo de que el Señor no olvide nuestros pecados. Eso es un peligro

Esto es importante: una teología del pecado. Muchas veces pienso en San Pedro. Él cometió uno de los peores pecados, es decir, él negó a Cristo, e incluso con este pecado lo convirtieron en Papa. Tenemos que pensar mucho acerca de eso.

Pero, volviendo a tu pregunta más concretamente. En este caso, realicé la investigación preliminar y no encontramos nada. Esta es la primera pregunta. Luego, hablaste del lobby gay. Se escribe mucho sobre el lobby gay . Todavía no he encontrado a nadie con una tarjeta de identidad en el Vaticano con “homosexualidad”. Dicen que hay algunos allí.

Creo que cuando tratas con una persona así, debes distinguir entre el hecho de que una persona sea homosexual y el hecho de que alguien forme un lobby, porque no todos los lobbies son buenos. Este no es bueno

Si alguien es gay y está buscando al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo ? El Catecismo de la Iglesia Católica explica esto de una manera hermosa, diciendo … esperen un momento, cómo lo dicen … dice: “nadie debería marginar a estas personas por esto, deben integrarse a la sociedad”. El problema no es tener esta tendencia, no, debemos ser hermanos y hermanas el uno para el otro, y existe este y existe ese. El problema está en hacer un lobby de esta tendencia: un lobby de avaros, un lobby de políticos, un lobby de masones, tantos lobbies. Para mí, este es el mayor problema. Muchas gracias por hacer esta pregunta. Muchas gracias.

Una de las técnicas retóricas favoritas del Papa es una combinación de mendicidad y conspiración. Comienza asumiendo, sin ningún esfuerzo de defensa o explicación, un punto que concede todo el problema. Esta fue la primera vez que un Papa alguna vez usó el término político “gay”. No es “homosexual”, no es “atraído por el mismo sexo”, sino “gay”, lo que significa que comenzó adoptando la totalidad de las manipulaciones lingüísticas del movimiento homosexual. El lenguaje cuenta en política, y un Papa que usa ese término significa que está comenzando implícitamente la discusión, y su pontificado, al alinearse con los principios básicos de un movimiento que se opone violentamente a la enseñanza moral católica y en oposición directa a su enseñanza inmediata. y aún vivo, predecesor.

También en este caso, se dirigía a un grupo de periodistas que eran seculares o, en su mayor parte, eran del tipo de católicos que creen que está bien “estar en desacuerdo” con la enseñanza católica sobre la sexualidad. Hay muy pocos católicos “conservadores” en el grupo de periodistas del Vaticano. Esto significa que su uso de este lenguaje fue un guiño cómplice y un guiño a su audiencia inmediata, un mensaje astuto para decir: “La gente habla todo el tiempo sobre un lobby gay, pero tú y yo sabemos que esto es en su mayoría sin sentido, propaganda de aquellos la gente … esos conservadores … La gente cool y moderna no odia a los gays, ¿verdad?

Esta asombrosa salida sigue a una afirmación implícita pero muy clara de que Ricca se ha arrepentido y ha abandonado su actividad, una afirmación que no tiene absolutamente ninguna evidencia que lo respalde. Simplemente nos piden que aceptemos la palabra del Papa, pero dado que sigue su mentira asombrosamente descarada de que no había evidencia de la actividad homosexual de Ricca en primer lugar, podemos tomar la seguridad de lo que parece valer la pena.

Luego, después de otra pequeña broma sobre el “lobby gay”, que implica (pero por supuesto no decir nunca directamente) que todo es una tontería histérica, escuchamos una contradicción directa con la enseñanza católica desde nada menos que una fuente de su predecesor, el Papa Benedict Ratzinger. “El problema no es tener esta tendencia”. Bueno, en realidad, su santidad, sí lo es, particularmente en el caso de los sacerdotes. La “tendencia” se llama en el mismo catecismo que cita “intrínsecamente desordenado” y Ratzinger fue muy claro en que esta “tendencia” es un signo de una grave disfunción emocional que “debe” impedir que un hombre sea ordenado .

Derrochando el capital de la confianza

Hace unos meses, en un artículo para el Remanente, hablé sobre por qué la Iglesia (y casi todas las sociedades humanas) consideran la mentira como un pecado:

Un error que muchos cometen acerca de la mentira es comprenderlo solo en términos de moralidad. Pero Thomas señala que primero es una cuestión de metafísica. Mentir es un acto en desacuerdo en su esencia con la naturaleza de la realidad.

La teología tomista enseña que es por medio de la mentira que nos volvemos más como el demonio, y más como a Dios, porque estamos tratando de cambiar la naturaleza de la realidad para satisfacer nuestros propios propósitos. La mentira habitual en efecto te cambia a un tipo diferente de ser, uno que es por naturaleza un oponente de la Verdad, ordenado en contra de la Verdad. Esto, por supuesto, significa que una persona cuya “orientación”, como podríamos decir, es hacia la falsedad, incluso cuando en un momento dado está diciendo algo verdadero, todavía está sirviendo a sus mentiras. Él dice la verdad solo para continuar controlando y manipulando la realidad. No fue por la violencia, sino por la mentira y la manipulación, emitiendo verdades a medias y pretendiendo ser el tipo de hombre que no era, que el personaje de Shakespeare, Iago, se ganó el título del personaje más malvado de la literatura inglesa.

Los seres humanos están naturalmente ordenados hacia la verdad, y tenemos que trabajar para asumir una mentira. Esta es la razón por la cual los embaucadores de confianza pueden tener éxito, por qué mentir funciona para obtener lo que quieres; la gente no lo ve venir. La primera suposición natural es la confianza, al menos en el nivel básico de esperar la verdad la mayor parte del tiempo. Por lo tanto, instintivamente vemos la mentira como una traición a la confianza.

Teniendo en cuenta la confianza que tenían los fieles católicos en el papado hasta aproximadamente 1965, con qué confianza tan empeñada comenzó Francis solo por ser elegido, este pontificado debe ser recordado como una de las estafas de gran confianza en la historia. Los católicos creyentes han visto horrorizado como este Papa ha pisoteado habitualmente todos los aspectos de la enseñanza católica. Sandro Magister publicó recientemente un artículo en su sitio web que enumeraba con detalles vertiginosos las muchas veces, en los últimos meses, que el papa Francisco ha falsificado con intención obvia, las palabras de Cristo en las Escrituras y las enseñanzas de la Iglesia.

Por supuesto, esto sería de poco interés para los periodistas seculares, que no han prestado atención a su hábito de reescribir el catolicismo, pero la crisis de abuso sexual es algo en lo que los periodistas seculares están muy interesados, un hecho que Bergoglio parece no haber entendido. Ahora es irrefutable que el Papa Bergoglio es un mentiroso habitual: que, de hecho, la verdad, como la realidad, parece no significar nada para él sino como una herramienta.

Los sociólogos hablan sobre el concepto de la ” sociedad de alta confianza “, en la que los ciudadanos creen lo que les dicen las elites y les confían que los gobierne y los proteja adecuadamente. Advierten que la pérdida general de confianza en las instituciones conduce a un estado general de caos, en el que las leyes sobre los libros importan poco a medida que los ciudadanos recurren a su último recurso de protegerse a sí mismos y a sus propias familias. Esta es la forma en que las sociedades se desintegran. Se ha dicho muchas veces que la crisis de abuso sexual ha creado una gran pérdida de confianza en los prelados entre los fieles católicos, y esto es cierto.

Con un embaucador de confianza profesional en el trono papal, descaradamente usando mentiras y manipulación para mantener el poder y ejecutar una agenda en radical discrepancia con la doctrina católica, ¿cuánto tiempo pasará antes de que ocurra esa desintegración predecible? ¿Ya lo estamos viendo? ¿Lo estamos viendo en las declaraciones de este o aquel episcopado sobre Amoris Laetitia y la Comunión para católicos divorciados y casados ​​de nuevo? Con el cardenal Marx y otros promoviendo “bendiciones” para las “uniones del mismo sexo”, ¿vamos a ver una escalada de la misma? He visto un verdadero coro de católicos en las redes sociales que declaran que si Pablo VI es canonizado, su pérdida de fe en la Iglesia como institución será completa.

Me dicen por contactos dentro del Vaticano que después del viaje a Chile, el apoyo de Bergoglio se ha secado por completo. No tiene más recursos de confianza ni siquiera entre las personas con las que ha elegido rodearse y, después de los informes del Cardenal Sandri enfrentados en un griterío, parece que incluso sus legendarios berrinches están fallando. tener el efecto deseado de aterrorizar a sus subordinados en la sumisión.

Marie Collins, de ninguna manera incluso un católico “conservador”, se hizo eco de esta preocupación, diciendo que el asunto Barros “definitivamente ha socavado la credibilidad, la confianza y la esperanza” en Francis.

“Todo lo que puedo decir es que las personas que tenían mucha esperanza en este Papa en particular, y estoy hablando solo de católicos ordinarios que conozco en mi propia parroquia, ahora lo encontrarían muy difícil … y no puedo entender y no puedo creer que esto en particular, el Papa dijo las cosas que dijo en las últimas semanas “, le dijo al National Catholic Reporter .

Puede parecer un momento para disfrutar, ver el caparazón aparentemente inquebrantable del teflón papal finalmente resquebrajarse, pero en realidad esta situación es potencialmente muy dañina para las almas a largo plazo. Hay una multitud de problemas que este pontificado ha creado o empeorado, de los que nos ocuparemos durante mucho tiempo después de que Bergoglio se haya ido, pero quizás uno de los más grandes será la destrucción de la confianza. Ya fracturado desde el colapso de todas las instituciones católicas después del Vaticano II y los horrores de la crisis de abuso sexual, ¿cuánto habrá para reparar la confianza que una vez fueron inquebrantables los católicos instintivamente tuvieron en la Iglesia después de esto?

Notas:

[1] “No se ha presentado ninguna víctima en Chile; muéstrame la prueba. Esto es calumnia y calumnia. ¿Está claro?”

[2] El libro “The Dictator Pope” relata que las reuniones regulares entre el Papa y los jefes de dicasterio han sido abolidas e incluso los prefectos de la curia de alto rango a menudo no pueden ver al Papa, cuyos nombramientos ahora están completamente controlados por la Secretaría de Estado. Está claro que nadie ve al Papa a menos que el Cardenal Parolin apruebe, que puede ser la razón por la cual el Cardenal Zen, en sus esfuerzos por advertir a Francisco de los peligros de un acuerdo del Vaticano con el gobierno comunista chino, tuvo que esperar bajo la lluvia en un miércoles audiencia general.

[3] Esto es común en el periodismo italiano que tiene estándares un tanto diferentes de los del mundo anglosajón … y nos libera al resto de nosotros. Los italianos se preocupan por tener una idea general de lo que está sucediendo, donde los anglosajones se consideran extrañamente obsesionados con detalles triviales.

[4] Aunque nunca culpó al Papa, Marie Collins se quejó de que la burocracia del Vaticano simplemente no había implementado las recomendaciones de la Comisión. El plazo de los miembros de la Comisión podía expirar sin renovación y, aunque no se disolvió formalmente, la Comisión dejó de funcionar y no se anunció ningún plan para reactivarlo.

[5] Probablemente una referencia al caso Inzoli en el que Francisco anuló una sentencia anterior de un tribunal del Vaticano después de que el sacerdote -actualmente laico- se dirigió a algunos de los consejeros más cercanos del Papa en busca de ayuda, incluido el cardenal Coccopalmerio .

[6] No es que nadie en Roma se estuviera esforzando mucho. Sandro Magister informó después del comentario “¿Quién soy yo para juzgar?”: “Antes de la cita, se le había mostrado a Francis, como es habitual, el archivo personal de Ricca, en el que no había encontrado nada indecoroso. También había escuchado de varias personalidades de la curia, y ninguno de ellos había planteado objeciones “.

Publicado en Artículos Remnant

Anuncios